作者: sunstrider (逐日者) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 衝撞員警肇逃無罪？ 台中地院：肇逃要是
時間: Fri Oct 16 13:43:34 2020
1.媒體來源:PTS
2.記者署名: 邱植培 王龍韜 / 台中報導
2020-10-16 12:54
3.完整新聞標題:
衝撞員警肇逃無罪？ 台中地院：肇逃要是「非故意」行為
4.完整新聞內文:
去年12月，台中一名彭姓男子無照駕駛汽車，故意衝撞警方臨檢點，造成一名警員受傷送醫，法院針對男子肇事逃逸部分做出無罪判決。檢方認為，大法官去年就有解釋，但法官卻以舊法來判無罪，考慮要上訴。
去年12月1日凌晨，救護車趕到警方臨檢點將受傷警員送醫急救，他被一輛拒絕停車受檢的轎車撞上，開車的彭姓駕駛逃逸沒久就被警方逮捕，最後檢方依肇事逃逸和傷害罪起訴，不過台中地院針對肇事逃逸部分，一審判決無罪。
台中地院行政庭長林源森說明，「如果他人的受傷是因為行為人故意傷害而駕車撞人所導致的，那行為人與故意傷害行為後駕車逃離現場，就跟刑法第185條之4肇事逃逸之罪的構成要件不合。」
台中地院解釋，肇事逃逸的構成要件，必須要以「非故意」行為為前提，但彭姓男子當時是「故意」衝撞警員，不符合肇逃的構成要件，所以判決彭男無罪，但檢方對認定有不同看法。
台中地檢署主任檢察官劉志文解釋，「本案檢察官是依照大法官會議釋字第777的解釋，認為肇事逃逸是包含故意而提起公訴，那法院以傳統的見解認為只限於過失，而不包含故意判決無罪，本署表示尊重。」
台中地檢署表示，肇事逃逸的舊法見解，行為人必需要是過失，不包括故意，但大法官去年作成釋字第777號解釋，新見解認為，舊法對於肇事語意不清，因此發生車禍不論行為人故意、或無故意過失，都算肇事；此案檢察官採新見解起訴，但法官以舊法判無罪，將研議是否上訴。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://news.pts.org.tw/article/497331
6.備註:
故意撞要用哪一條起訴！？
[1;33m補個判決書[m
https://tinyurl.com/y6bhpcp8
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.112.183 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1602827018.A.DCA.html
[1;31m噓 [33mjohnwu[m[33m: 公三小 [m 10/16 13:44
[1;37m推 [33mSTi2011[m[33m: 被肇逃? [m 10/16 13:44
[1;37m推 [33mHousetobe[m[33m: 司法改革成功 小英政績+1 [m 10/16 13:44
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 三小，法官回去多讀一點書好嗎？ [m 10/16 13:44
[1;37m推 [33mheadcase[m[33m: 幹嘛 這個檢察官是法盲還是喜歡看包青天呀^_^ [m 10/16 13:44
[1;37m推 [33mkilof[m[33m: 啊不就傷害 [m 10/16 13:45
[1;37m推 [33myniori[m[33m: 白癡喔檢察官~那個故意不是法官說的故意啦~智障耶 [m 10/16 13:45
[1;31m噓 [33mivorysoap[m[33m: 故意就傷害罪啊 [m 10/16 13:45
[1;37m推 [33mA80211ab[m[33m: 就單純是傷害 不是肇逃 因為是故意撞的 [m 10/16 13:45
[1;37m推 [33mLeo4891[m[33m: 所以是告錯法條嗎? 告妨礙公務 傷害罪可否? [m 10/16 13:45
[1;37m推 [33mzxc8424[m[33m: 故意撞人跑掉就不算肇逃了 [m 10/16 13:45
[1;31m噓 [33mdeann[m[33m: 故意不是應該要判更重?? [m 10/16 13:45
[1;31m→ [33mA80211ab[m[33m: 一般肇逃都不是故意撞的 [m 10/16 13:45
[1;31m→ [33mYumingHuang[m[33m: 故意理論上要用更重的罪來判吧.. [m 10/16 13:45
[1;31m噓 [33mSugimoto5566[m[33m: 他媽的我快笑死 [m 10/16 13:45
[1;31m→ [33mZhouGongJin[m[33m: 靠，所以蓄意無罪？以後大家都蓄意肇事逃逸不就好了 [m 10/16 13:45
[1;37m推 [33mqw12mo[m[33m: 故意砍人的，法律都不會要求犯罪人留在原地了，憑什麼撞人 [m 10/16 13:45
[1;37m推 [33mccccccccccc[m[33m: 故意撞用傷害或殺人啊 [m 10/16 13:45
[1;37m推 [33mVVizZ[m[33m: 所以故意撞的可以逃惹 [m 10/16 13:45
[1;31m→ [33mivorysoap[m[33m: 多加造逃就�@一罪2罰了 [m 10/16 13:45
[1;31m→ [33mqw12mo[m[33m: 的就要？ [m 10/16 13:46
[1;31m→ [33mA80211ab[m[33m: 這案子傷害罪友成立阿 [m 10/16 13:46
[1;31m→ [33mvowpool[m[33m: 所以是殺人未遂? [m 10/16 13:46
[1;31m→ [33mqw12mo[m[33m: 笑看法盲 [m 10/16 13:46
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 有沒有不適任法官退場機制，亂判三丙淘汰 [m 10/16 13:46
[1;31m→ [33mWorkforme[m[33m: 故意逃就不是肇逃了 讚 [m 10/16 13:46
[1;37m推 [33mKitakami[m[33m: 司法改革成功！！！！！！！！！！讚！！！！！ [m 10/16 13:46
[1;31m→ [33mivorysoap[m[33m: 法官是對的 [m 10/16 13:46
[1;37m推 [33mdomago[m[33m: 殺人未遂 [m 10/16 13:46
[1;31m噓 [33mwalui[m[33m: 法院也關門吧，反正現在做什麼都無罪 [m 10/16 13:46
[1;37m推 [33mHoward61313[m[33m: 我不是故意罩逃的，那些搶匪也不是故意搶運鈔車的 [m 10/16 13:46
[1;31m→ [33mA80211ab[m[33m: 就是故意撞 逃走就不是肇事逃逸了 [m 10/16 13:47
[1;37m推 [33mjust8811[m[33m: 內文不就有寫肇逃跟傷害起訴 但肇逃部分無罪嗎？ [m 10/16 13:47
[1;31m→ [33mLeo4891[m[33m: 法官也蠻偷懶的 後續要怎麼處置也沒說 就直接判無罪? [m 10/16 13:47
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 肇逃不成立不等於無罪啊 [m 10/16 13:47
[1;31m→ [33msomia012[m[33m: 翻譯：犯人原本就是故意要開車撞人的話，撞人之後開車離 [m 10/16 13:47
[1;31m噓 [33mSugimoto5566[m[33m: 繼續保障嫌疑犯人權，讓一般老百姓去死一死，這就是 [m 10/16 13:47
[1;31m→ [33msomia012[m[33m: 去的行為就不會另外討論，而是包含在「開車撞人」這個傷 [m 10/16 13:47
[1;31m→ [33mSugimoto5566[m[33m: 法律人邏輯 [m 10/16 13:47
[1;31m→ [33msomia012[m[33m: 害罪裡面 [m 10/16 13:47
[1;31m噓 [33mironkyoater[m[33m: 有人拿槍指著駕駛的頭嗎？ [m 10/16 13:47
[1;37m推 [33mrainingkid[m[33m: 法盲可憐 連人家出來解釋跟你聽都看不懂= = [m 10/16 13:48
[1;31m噓 [33meko112[m[33m: 所以故意撞人 開走不算肇逃???? [m 10/16 13:48
[1;31m噓 [33mloveloser[m[33m: 比起肇逃 傷害罪超輕的 以後肇逃被抓都改口說是故意撞 [m 10/16 13:48
[1;31m→ [33mloveloser[m[33m: 的 [m 10/16 13:48
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 故意撞還有可能變成殺人未遂 你可以試著這樣主張沒 [m 10/16 13:49
[1;37m推 [33mchenweichih[m[33m: 有沒有人也覺得舊法比較合理？ 他就故意撞人還說他 [m 10/16 13:49
[1;31m→ [33mghchen1978[m[33m: 肇事的意思是鬧事，闖禍，哪有啥故意非故意的意思... [m 10/16 13:49
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 關係 [m 10/16 13:49
[1;31m→ [33mchenweichih[m[33m: 肇事逃逸這也說不過去 [m 10/16 13:49
[1;31m噓 [33mivorysoap[m[33m: 把人拘禁再殺人 不�悁P時成立妨害自由 [m 10/16 13:49
[1;37m推 [33myniori[m[33m: 法官是對的~這個人犯傷害罪!不可能是肇事逃逸罪!~ [m 10/16 13:49
[1;37m推 [33msteelheart3[m[33m: 呵 這種可以開槍 又不支持警察開槍 放過這個搞不好又 [m 10/16 13:49
[1;31m→ [33msteelheart3[m[33m: 傷害到他人 又要警察負責治安 [m 10/16 13:49
[1;31m→ [33myniori[m[33m: 故意撞假設死人了~那你承認故意就是殺人既遂!10年以上 [m 10/16 13:50
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 誰叫警察負責治安了？治安差不都是恐龍法官沒判死害 [m 10/16 13:50
[1;31m→ [33mbamama56[m[33m: 完全看不懂法官在講三小 難怪我法盲 [m 10/16 13:50
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 的嗎？ [m 10/16 13:50
[1;37m推 [33mNeedMyMonkey[m[33m: 變故意的不是判更重嗎? [m 10/16 13:50
[1;31m→ [33mChungLi5566[m[33m: 地院菜鳥亂判 欠學長拉正 [m 10/16 13:50
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 釋字不看的大概是文盲 [m 10/16 13:52
[1;31m噓 [33mKJC1004[m[33m: 三小啊 故意撞就不是肇逃？三小？ [m 10/16 13:52
[1;37m推 [33mpkmu8426[m[33m: 強 小菸政績+1 [m 10/16 13:52
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 釋字條號都給了，文盲還在自說自話 [m 10/16 13:52
[1;31m→ [33mmilleniue[m[33m: 從小英宣布司改後各種光怪陸離判決湧出，真是笑死 [m 10/16 13:52
[1;37m推 [33mccccccccccc[m[33m: 提醒一下pkmu 故意肇事不成立肇事逃逸是102年最高法 [m 10/16 13:54
[1;31m→ [33mtheray[m[33m: 法官的邏輯才是對的，但是一堆法盲應該看不懂 [m 10/16 13:54
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 院作成的決議 照你的邏輯是小馬政績+1 [m 10/16 13:54
[1;37m推 [33mSanyaMyBride[m[33m: 故意就傷害或是謀殺吧 [m 10/16 13:55
[1;31m→ [33mpkmu8426[m[33m: 不對喔 現在完全執政又不修法 所以還是小菸政績+1 [m 10/16 13:55
[1;31m→ [33mringcoke[m[33m: ... [m 10/16 13:55
[1;31m→ [33mpkmu8426[m[33m: 時空背景早就不同 一堆政盲還活在過去 [m 10/16 13:55
[1;31m噓 [33mmozaiwen[m[33m: 恐龍法官，蓄意傷害外加肇逃啊！這都不會判？有夠低能。 [m 10/16 13:56
[1;37m推 [33mDON3000[m[33m: 所以用錯法條了 [m 10/16 13:56
[1;37m推 [33mmilk7054[m[33m: 我猜文盲不懂777號釋字是什麼 [m 10/16 13:56
[1;31m→ [33mtwmadrid[m[33m: 撞到警察 干我屁事 [m 10/16 13:57
[1;31m→ [33mtwmadrid[m[33m: 又不是撞到我 [m 10/16 13:57
[1;37m推 [33mqwert61310[m[33m: 好多人沒在看內文喔 [m 10/16 13:57
[1;31m→ [33mTattoo[m[33m: 用錯法條，法律人素質 [m 10/16 13:57
[1;37m推 [33mslm52303025[m[33m: 我們以後用西瓜當法官好了 甜度做評判結果 [m 10/16 13:57
[1;31m→ [33mMei5566[m[33m: 檢察官，嘻嘻 [m 10/16 13:58
[1;37m推 [33myniori[m[33m: 故意傷害還可以肇事逃逸????這智商真是堪慮~ [m 10/16 14:00
[1;37m推 [33mbloodruru[m[33m: 撞警察還能非故意喔 這到底.... XDD [m 10/16 14:00
[1;31m→ [33mspector66[m[33m: hmmmmmmmm 有不小心過失肇逃???? [m 10/16 14:00
[1;37m推 [33mmax60209[m[33m: 法律人真的很讚耶 [m 10/16 14:01
[1;31m噓 [33mIamCyuan[m[33m: 故意就傷害啊謀殺啊 [m 10/16 14:02
[1;31m→ [33mpiercingX[m[33m: 故意撞就是妨害公務或殺人未遂啊 當然跟肇逃無關 [m 10/16 14:02
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 刑法肇事逃逸早就依照777號解釋修法，相信文盲也沒follo [m 10/16 14:02
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: w [m 10/16 14:03
[1;37m推 [33mtontonplus[m[33m: 衝撞法律人就是唯一死刑就地槍決 [m 10/16 14:04
[1;37m推 [33mallsame[m[33m: 限於非故意是過去實務的穩定見解 但釋字777號已經明講 故 [m 10/16 14:04
[1;31m→ [33mallsame[m[33m: 意也算肇逃 就法官違背釋字內容了啊 [m 10/16 14:04
[1;37m推 [33mDON3000[m[33m: 是啊 包括那個用錯法條的 [m 10/16 14:04
[1;31m→ [33mkaky[m[33m: 777是處理非因故意過失的是故事不是肇事.... [m 10/16 14:04
[1;37m推 [33mJayceYen[m[33m: 法官是不是邏輯不好？ [m 10/16 14:04
[1;31m→ [33mPeterSu1983[m[33m: 法律人很聰明還是智障啊？ [m 10/16 14:04
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 原來法條違反釋字失效，大概文盲也不懂 [m 10/16 14:04
[1;37m推 [33mfrey[m[33m: 法官：肇逃是非故意肇事, 此案是故意肇事..檢察官再來一次吧 [m 10/16 14:04
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 檢察官才是對的，釋字公布後就照釋字的意思 [m 10/16 14:06
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 去全國法規資料庫查刑法184-5底下就有備註了 [m 10/16 14:06
[1;37m推 [33mccccccccccc[m[33m: 185-4哪有修法== [m 10/16 14:07
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 更正185-4 [m 10/16 14:07
[1;37m推 [33mDON3000[m[33m: 看清楚了 那現在肇逃就是全部適用了 對吧 [m 10/16 14:07
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 看法條底下備註好嘛 [m 10/16 14:07
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 備註=修法？你不要鬧了 [m 10/16 14:08
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 幹，法官連釋字都沒注意 [m 10/16 14:08
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 釋字公布後，原法規就失效，回去多念點書吧 [m 10/16 14:08
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 你可以說法官受釋字見解拘束 但絕對不是修法 怎麼好 [m 10/16 14:08
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 意思說別人文盲啊 [m 10/16 14:08
[1;37m推 [33mwwvvkai[m[33m: 肇事逃逸本身就是故意的吧 [m 10/16 14:09
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 不管有沒有修法，原法規效力已失效，回去唸書吧 [m 10/16 14:09
[1;31m噓 [33mzison[m[33m: 公三小，法盲哦，記者是在睡嗎 [m 10/16 14:09
[1;37m推 [33mallsame[m[33m: 777就講了 因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋 [m 10/16 14:09
[1;31m→ [33mallsame[m[33m: （刑法185-4）所以故意肇事也有185-4 [m 10/16 14:10
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 連釋字效力都不懂，回去練一百年吧 [m 10/16 14:10
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 講錯就認錯啦 叫別人回去唸書很難看 [m 10/16 14:10
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 沒有修法就沒有 在這邊誤導大眾很爽是吧 [m 10/16 14:10
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 可憐，連釋字效力都不懂 [m 10/16 14:10
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 所以勸你多念點書，你又聽不進去，哀 [m 10/16 14:11
[1;37m推 [33mChen7[m[33m: ？？？？？？ [m 10/16 14:11
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 然後185-4也只是部分失效啦 到底誰要唸書 [m 10/16 14:11
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 還好八卦版水準沒那麼高，鬧笑話沒人打臉，呵呵 [m 10/16 14:12
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 我叫你法普的時候注意文字不要誤導大眾 你就說我可 [m 10/16 14:12
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 憐要我唸書 你最棒最聰明了 [m 10/16 14:12
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 我有念過當然比你聰明 [m 10/16 14:13
[1;37m推 [33myniori[m[33m: 怎麼會有人認為檢察官是對的？真的是天才耶 [m 10/16 14:13
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 真的 釋憲結果=修法 法學上的大發現 根本是天才吧 [m 10/16 14:14
[1;31m→ [33med123123[m[33m: 民進黨執政 不意外 [m 10/16 14:14
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 修法空窗期前就是依照釋字意旨，不讀書硬拗太難看了XD [m 10/16 14:14
[1;31m噓 [33mjhbgybj123[m[33m: 工三小 [m 10/16 14:15
[1;37m推 [33mccccccccccc[m[33m: 你也知道是修法空窗期呀？ [m 10/16 14:16
[1;37m推 [33meipduolc[m[33m: 所以法院是要教地檢法律喔XD [m 10/16 14:16
[1;37m推 [33mLT134P[m[33m: 邏輯正確 蓄意衝撞本不算肇事 沒有肇逃問題 [m 10/16 14:16
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 「刑法肇事逃逸早就依照777號解釋修法」不知道是誰 [m 10/16 14:16
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 所以照釋字意旨走，乖回去唸書吧 [m 10/16 14:16
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 說的 好想知道喔 [m 10/16 14:16
[1;37m推 [33myniori[m[33m: 可憐∼連解釋文都看不懂!太悲哀了∼∼ [m 10/16 14:16
[1;31m→ [33mLT134P[m[33m: 上面很多人講過了 蓄意衝撞應該告傷害才對 [m 10/16 14:17
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 真的連777都不知道說法官是對的，有點驚悚 [m 10/16 14:17
[1;37m推 [33mkobe61501[m[33m: 用錯法條當然無罪啊...上司摸你奶頭結果妳告他毀謗，是 [m 10/16 14:17
[1;31m→ [33mkobe61501[m[33m: 要有罪三小？ [m 10/16 14:17
[1;31m噓 [33mmouz[m[33m: 重機不...喔是可以上國道的四輪啊沒事沒事我們繼續檢討重機 [m 10/16 14:17
[1;31m→ [33mmrl1116[m[33m: 有不故意逃走的問題嗎？ [m 10/16 14:18
[1;37m推 [33msuper830827[m[33m: https://i.imgur.com/394Rbln.jpg [m 10/16 14:18
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 可見得不唸釋字有多淒慘 [m 10/16 14:18
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 好啦相信您只是一時筆誤 來台階給你下 別跌倒了 [m 10/16 14:18
[1;37m推 [33mallsame[m[33m: 地檢署沒告錯好爆... 傷害跟肇事都有告 只是肇事判無罪 [m 10/16 14:18
[1;31m→ [33mallsame[m[33m: 依最新大法官釋字意旨 肇事應該包含故意 （最精簡懶人包 [m 10/16 14:18
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 我只知道不知唸釋字人生有多可悲XD [m 10/16 14:19
[1;31m→ [33msuper830827[m[33m: https://i.imgur.com/25xXman.jpg [m 10/16 14:19
[1;31m→ [33mwinger[m[33m: @bloodruru 其實警察常常為了攔車而主動進入車輛的行經路 [m 10/16 14:19
[1;31m→ [33mwinger[m[33m: 線上 [m 10/16 14:19
[1;37m推 [33malex5566[m[33m: ...推文裡面484一堆人沒看內文R.... [m 10/16 14:20
[1;37m推 [33mvisda[m[33m: 故意應該要用蓄意商人或妨礙公務，或殺人未遂 [m 10/16 14:20
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 一審誤判，還有人以為定讞當聖經跪著拜，素質也是... [m 10/16 14:20
[1;37m推 [33myniori[m[33m: 沒唸書就算了∼人家教了還聽不懂！哀哀∼悲哀啊 [m 10/16 14:20
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 真的，釋字都跟他講法規失效，還硬拗，沒救 [m 10/16 14:21
[1;31m→ [33ma00049g[m[33m: 不知道怎麼考上法官的 [m 10/16 14:21
[1;37m推 [33misraelii[m[33m: 故意撞 跑掉不算肇逃 台灣法規好棒棒 [m 10/16 14:22
[1;37m推 [33mccccccccccc[m[33m: 好啦修法了啦 你說的都對 [m 10/16 14:23
[1;37m推 [33mdeton[m[33m: 3、4樓為我們完美示範法盲 [m 10/16 14:24
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 司法可以直接改變法條而不只是法律見解 權力分立大 [m 10/16 14:24
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 躍進 [m 10/16 14:24
[1;31m→ [33mccccccccccc[m[33m: 我錯了 前輩教訓的是 [m 10/16 14:24
[1;37m推 [33mmilk7054[m[33m: 釋字不看推文罵的挺爽的XD [m 10/16 14:25
[1;37m推 [33ma594020419[m[33m: 就故意就判他殺人罪啊 [m 10/16 14:25
[1;31m→ [33mgenerally[m[33m: 應該要有法官評審制,把一堆恐龍法官給汰換掉 [m 10/16 14:25
[1;37m推 [33mgene51604[m[33m: 考上了當然不念書了啊 [m 10/16 14:25
[1;31m→ [33mgenerally[m[33m: 不然法官怎麼判都坐爽爽 [m 10/16 14:25
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 唉唉，釋字不看就會跳針講些沒營養推文，素質堪憂 [m 10/16 14:25
[1;31m噓 [33mqqq5890003[m[33m: 原來下次肇逃要說是故意的 長姿勢 [m 10/16 14:26
[1;37m推 [33mloveyanzi03[m[33m: 到底什麼爛法官啊 [m 10/16 14:26
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 恐龍法官信徒連釋字效力是什麼都懵懂無知 [m 10/16 14:26
[1;31m→ [33mmilk7054[m[33m: 難怪要搞國民法官，找個猴子沒看釋字都能判決 [m 10/16 14:27
[1;31m→ [33mCmDawn[m[33m: 喬丹怎麼沒來洗這篇 [m 10/16 14:28
[1;37m推 [33mcapsspac[m[33m: 肇事本來就不該分故意過失 舊見解根本超譯法規 [m 10/16 14:30
[1;37m推 [33mmilk7054[m[33m: 樓上少數正常人，欣慰 [m 10/16 14:30
[1;37m推 [33miAmPtt[m[33m: 這些亂判的畜生法官 祝各個家破人亡子盜女娼都被肇事撞殘 [m 10/16 14:31
[1;37m推 [33mallsame[m[33m: 我反而覺得舊決議比較合理 肇事不應該包含故意才對... [m 10/16 14:32
[1;37m推 [33mbonjourchen[m[33m: 小菸政績+1 [m 10/16 14:32
[1;37m推 [33mcapsspac[m[33m: 舊見解是用期待可能性自圓其說 我是覺得根本豪洨 [m 10/16 14:33
[1;37m推 [33mdick929[m[33m: 故意衝撞所以不算肇事逃逸？那不然判殺人未遂好了 [m 10/16 14:33
[1;37m推 [33migtenos1985[m[33m: 有錢判生沒錢判死 [m 10/16 14:33
[1;31m噓 [33mjoeyyy[m[33m: 垃圾一堆 你怎麼不去被撞撞看再來聽這段話多可笑 [m 10/16 14:33
[1;37m推 [33maprendes[m[33m: 故意就是論殺人或傷害 汽車只是作案工具 [m 10/16 14:34
[1;31m→ [33maprendes[m[33m: 用刀槍殺人後跑掉可以 用汽車殺人卻跑掉不行？ [m 10/16 14:36
[1;37m推 [33mBMHSEA[m[33m: 看風向 這篇寫得偏頗 [m 10/16 14:36
[1;37m推 [33maprendes[m[33m: 乾脆所有故意犯罪類型都加上犯後逃逸的處罰態樣 [m 10/16 14:38
[1;31m噓 [33mSazip[m[33m: 回文看清楚好嗎，因為不是肇事逃逸，是傷害 ！！ [m 10/16 14:39
[1;37m推 [33mdick929[m[33m: 開車撞人逃逸比刀槍殺人多背一條肇事逃逸很好啊∼不然又 [m 10/16 14:39
[1;31m→ [33maprendes[m[33m: 畢竟犯人就是要溫良恭儉讓 讓國家在後面追緝非常可惡 [m 10/16 14:39
[1;31m→ [33mdick929[m[33m: 要說開車殺人cp值高 [m 10/16 14:39
[1;31m噓 [33mAGATELINK[m[33m: 白癡嗎 告錯條啦，故意是傷害罪 [m 10/16 14:41
[1;37m推 [33meipduolc[m[33m: 現在看起來開車殺人CP值真的爆表 [m 10/16 14:41
[1;31m噓 [33mhumannature[m[33m: 法官這樣算不算瀆職啊？ [m 10/16 14:42
[1;37m推 [33mdick929[m[33m: 就算非故意也有過失傷害，肇事後逃逸跟傷害是兩個不同行 [m 10/16 14:42
[1;31m→ [33mdick929[m[33m: 為 [m 10/16 14:42
[1;31m→ [33mssccg[m[33m: 車這麼致命的武器，故意撞人就只是個一般傷害罪 [m 10/16 14:43
[1;31m→ [33mssccg[m[33m: 什麼時候才要把危險駕駛視為殺人未遂啊 [m 10/16 14:44
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 這不就是立法怠惰的結果? 釋字都已經說了法律有漏洞就是 [m 10/16 14:44
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 應該趕快修法補完法律漏洞。結果立委偷懶死不修法導致還 [m 10/16 14:44
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 是有漏洞有爭議, 那繼續適用適用舊見解有什麼問題? 釋字 [m 10/16 14:44
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 771號自己都講了大法官見解的位階就只是行政命令而已, [m 10/16 14:44
[1;37m推 [33meipduolc[m[33m: 開車撞人輕則傷重則殘亡，如無過失為什麼只以傷害罪論 [m 10/16 14:44
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 法官可以引用但並不受拘束。能拘束法官的是法律。但這些 [m 10/16 14:44
[1;37m推 [33myniori[m[33m: 以某個天兵的說法，那就是故意犯罪也要辦逃逸罪 [m 10/16 14:44
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 立委把刑法擺爛放在那�堣ㄜ蛂C一例一休黨產年金倒是動作 [m 10/16 14:44
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 很快嘛 [m 10/16 14:44
[1;31m→ [33meipduolc[m[33m: 就是殺人重罪啊不是嗎 [m 10/16 14:45
[1;37m推 [33mikenaka[m[33m: 法律人真的是天才 [m 10/16 14:45
[1;31m噓 [33mPapee[m[33m: 法律是死的 人 如今也是死的了 [m 10/16 14:45
[1;37m推 [33mH23324216[m[33m: 法官在憲法之上了，下賤致極 [m 10/16 14:45
[1;37m推 [33mcityhunter04[m[33m: 恐龍法官... [m 10/16 14:45
[1;31m→ [33myniori[m[33m: 天兵到人家都教他了還是不懂！可憐啊這腦子 [m 10/16 14:46
[1;37m推 [33msparklekyu[m[33m: 故意撞人就是殺人或傷害罪了吧 [m 10/16 14:46
[1;31m噓 [33mBadLiang[m[33m: 台灣真的要成犯罪天堂了嗎 [m 10/16 14:49
[1;31m噓 [33myuanhow[m[33m: 不小心肇逃 [m 10/16 14:50
[1;37m推 [33mrcak801[m[33m: 爭議應該在釋字第777號 我看不是很懂 但有律師解讀是 [m 10/16 14:50
[1;31m→ [33mrcak801[m[33m: 故意的話也算肇事逃逸 所以檢方說的應該是這個 [m 10/16 14:50
[1;31m→ [33mrcak801[m[33m: 板上不知道有沒有法律人可以幫忙解釋一下這個部分 [m 10/16 14:50
[1;31m→ [33mMK47[m[33m: 笑死 [m 10/16 14:51
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 喔 看錯 不是院解字解釋 但總之還是應該修法明確化 [m 10/16 14:51
[1;31m噓 [33mSyffence[m[33m: 幹你娘法渣刷新我三觀 故意的比過失還沒罪 [m 10/16 14:52
[1;37m推 [33mjeff12280[m[33m: 撞警察無罪喔齁齁齁 [m 10/16 14:53
[1;37m推 [33mdnek[m[33m: 法匠就是法匠，殺人無罪強姦緩刑，現在連大法官都不放在眼 [m 10/16 14:53
[1;31m→ [33mdnek[m[33m: 裡，低能學徒好意思牽拖立法跟法條問題 [m 10/16 14:53
[1;37m推 [33myniori[m[33m: 肇事是肇事，逃逸是逃逸，逃逸一定是故意 [m 10/16 14:53
[1;31m→ [33mbnn[m[33m: 人家就是教你思覺失調要記得開車喝點酒蓄意撞下去 [m 10/16 14:53
[1;31m→ [33mSyffence[m[33m: 根本是惡意扭曲立法意旨 [m 10/16 14:53
[1;37m推 [33mrock0747[m[33m: 拜託看內文，別當法盲 [m 10/16 14:54
[1;31m→ [33mfcz973[m[33m: 故意撞人逃逸很合理啊，就像你不能要求殺人犯必須留下來否 [m 10/16 14:54
[1;31m→ [33myniori[m[33m: 但故意的肇事難道要處罰他逃逸嗎？那所有的故意犯都不准逃 [m 10/16 14:54
[1;31m→ [33mfcz973[m[33m: 則再加一條遺棄無自救能力人一樣 [m 10/16 14:54
[1;37m推 [33mboss88893[m[33m: 又來了 法匠 法盲 推起來 [m 10/16 14:54
[1;31m→ [33mbnn[m[33m: 記得還要倒車回來輾過去 死人公定價三百萬 人活著賠到破產 [m 10/16 14:54
[1;31m→ [33myniori[m[33m: 跑，這根本不合理！所以檢察官是錯的 [m 10/16 14:54
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 因為舊見解認為都已經是故意肇事了那根本無法期待他不 [m 10/16 14:55
[1;31m→ [33mSyffence[m[33m: 原本肇逃已經擴張到受害者都不能逃 法渣居然還能幫 [m 10/16 14:55
[1;31m→ [33mSyffence[m[33m: 故意的加害者除罪 [m 10/16 14:55
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 肇逃，所以故意肇人的肇逃行為應該放進殺人/傷害/重傷害 [m 10/16 14:55
[1;37m推 [33mbeloud[m[33m: 司法改革大成功 [m 10/16 14:56
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 的主觀犯意中去評價。簡單說舊見解認為肇事逃逸罪是一種 [m 10/16 14:56
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 無法以殺人/傷害/重傷害去評價時的補充性規定 [m 10/16 14:56
[1;37m推 [33mu155247[m[33m: 台灣社會縱容文組橫行的下場 [m 10/16 14:58
[1;37m推 [33mZoro80298[m[33m: 黑人問號臉.jpg [m 10/16 14:58
[1;31m噓 [33majugo[m[33m: 感覺一本正經說幹話 [m 10/16 14:59
[1;37m推 [33mdidihouse[m[33m: 公沙小 你不去死一死 [m 10/16 14:59
[1;31m噓 [33mgn01693664[m[33m: 法匠又要出來詭辯了 [m 10/16 14:59
[1;37m推 [33myniori[m[33m: 所以檢察官亂講啊，然後法官判無罪阿！起訴故意傷害就可以 [m 10/16 15:00
[1;31m→ [33mjimmy1688[m[33m: 幹，這法官有病，檢查官乾脆用謀殺罪起訴，故意的應該 [m 10/16 15:00
[1;37m推 [33myzvr[m[33m: 法律人：這個檢察官不是法盲就是愛看包青天！ [m 10/16 15:00
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 這篇傷害是判有罪的好嗎XD 有些人看到無罪兩字就高潮 [m 10/16 15:02
[1;37m推 [33mchiayu81[m[33m: 都2020年了文盲怎麼還那麼多 [m 10/16 15:02
[1;31m→ [33mB9702115[m[33m: 哈哈哈哈哈哈哈哈 [m 10/16 15:03
[1;37m推 [33maskey[m[33m: 故意殺人放著給他死多論一個遺棄不是莫名其妙嗎...... [m 10/16 15:04
[1;31m→ [33mgx9900824[m[33m: 這是蓄意傷害啊 ？ [m 10/16 15:05
[1;37m推 [33mboss88893[m[33m: 人家就說你法盲了 能怎樣? 法盲 法盲 [m 10/16 15:05
[1;31m噓 [33mAllen0315[m[33m: 看來是要故意衝撞法官 才會判有罪呢~~~ [m 10/16 15:06
[1;31m→ [33mboss88893[m[33m: 法律人喔 哈哈 [m 10/16 15:06
[1;37m推 [33mgolttt[m[33m: 地方法院是不是很多怪怪的法官 [m 10/16 15:06
[1;37m推 [33mwoocream[m[33m: 釋字777肇逃包含故意過失，不包含無過失，一審法官還沒 [m 10/16 15:06
[1;31m→ [33mwoocream[m[33m: 睡醒啊 [m 10/16 15:06
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 都已經判他傷害罪了還有必要再判他肇逃罪嗎 的確不是 [m 10/16 15:06
[1;31m噓 [33mjasonyeh[m[33m: 他都故意撞你了，你還期待他留在原地給你抓喔 [m 10/16 15:06
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 不可討論 但一行為侵害數法益也是想像競合從一重處斷 [m 10/16 15:07
[1;31m→ [33mkkkaq123[m[33m: 立法的毛病 可能心想累不累阿 最後應該還是依往例 畢竟 [m 10/16 15:09
[1;31m→ [33mkkkaq123[m[33m: 交安 雖然被釋字打破 這種想要名聲的 給他敗訴 和羞辱 [m 10/16 15:09
[1;31m→ [33mkkkaq123[m[33m: 久了就乖了 [m 10/16 15:09
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 所以從結果論就是即使兩邊都有罪也只會用一個判 [m 10/16 15:09
[1;31m→ [33mgourmand[m[33m: 只是判輕判重有差異而已 [m 10/16 15:10
[1;37m推 [33mryankofish[m[33m: 故意撞人跑掉就不算肇逃，笑死 [m 10/16 15:10
[1;37m推 [33mmow1982[m[33m: 文組誤國，唉，台灣完了， [m 10/16 15:11
[1;37m推 [33mRAY1203[m[33m: 司法改革 [m 10/16 15:11
[1;37m推 [33mmars10135[m[33m: 看推文吵架還蠻好笑的www [m 10/16 15:12
[1;37m推 [33mtony011[m[33m: 法渣: 無罪... [m 10/16 15:12
[1;37m推 [33mJetame[m[33m: 就開車撞人算傷害不算肇逃 分開講很故意誤導吧 [m 10/16 15:13
[1;37m推 [33mASXO[m[33m: 若故意犯罪後肇逃要罰 你就不能解釋為何開車撞人後跑了要罰 [m 10/16 15:13
[1;31m→ [33mmassrelay[m[33m: 亂丟垃圾告你強姦的概念 [m 10/16 15:14
[1;31m→ [33maisitelu[m[33m: 既然是故意撞人的不算肇逃 那殺人未遂呢 [m 10/16 15:15
[1;31m→ [33mJetame[m[33m: 故意撞人還留在原地等警察 要不要順便找保險員啊 [m 10/16 15:16
[1;31m噓 [33mhcder4126[m[33m: 那來的白癡 [m 10/16 15:19
[1;37m推 [33mailpant[m[33m: 法盲發言就知道台灣法治教育低落 [m 10/16 15:19
[1;37m推 [33mechochrome[m[33m: 故意行為用非故意的罪狀告 難怪不行 [m 10/16 15:20
[1;37m推 [33mxvhak[m[33m: 可悲呀 台灣的法律是用來保護壞人和富人的 一般人都該死？ [m 10/16 15:22
[1;37m推 [33mkuan50118[m[33m: 笑死我了 [m 10/16 15:22
[1;31m→ [33me86117934[m[33m: 司法改革讚喔。 [m 10/16 15:22
[1;37m推 [33mdaredwolf[m[33m: 告錯條，請再接再勵 [m 10/16 15:23
[1;31m噓 [33msintryhao[m[33m: 法官是不是都一群智障死讀書考上啊 [m 10/16 15:25
[1;37m推 [33mhackfox[m[33m: 不是肇事,而是傷害,當然沒肇逃 [m 10/16 15:25
[1;37m推 [33mWindk610i[m[33m: 法盲真的悲哀 我看以後國民法官一個證據調查庭要開一 [m 10/16 15:25
[1;31m→ [33mWindk610i[m[33m: 個禮拜 [m 10/16 15:25
[1;37m推 [33mRonniecf[m[33m: 故意的肇逃不是肇逃 長知識了 [m 10/16 15:25
[1;37m推 [33mlancer0960[m[33m: 沒事沒事 垃圾法官繼續當 薪水繼續領 [m 10/16 15:26
[1;31m→ [33mWindk610i[m[33m: 你各位法盲嗆完人後請給我留在原地說對不起 [m 10/16 15:27
[1;37m推 [33mfoolfighter[m[33m: 就告錯法條啊 [m 10/16 15:28
[1;37m推 [33mailpant[m[33m: 一罪不二罰可以嗎。法盲 [m 10/16 15:28
[1;31m噓 [33mmisszozo[m[33m: 記者也很故意欸 不說傷害部分有罪 [m 10/16 15:28
[1;31m→ [33mmisszozo[m[33m: 說法官是智障死讀書的去考考看啊 [m 10/16 15:30
[1;37m推 [33mdarkbbyy[m[33m: 這次就算了 雖然法官有責任...但大法官解釋真的很麻煩. [m 10/16 15:31
[1;31m→ [33mdarkbbyy[m[33m: ..又是去年的釋字 沒有更新到還行啦 就普通疏失而已 [m 10/16 15:31
[1;37m推 [33mWindk610i[m[33m: 啊你就沒辦法辯贏法律人啊 不然今天在法臺上的就是你 [m 10/16 15:32
[1;31m→ [33mWindk610i[m[33m: 而不是法官惹 [m 10/16 15:32
[1;37m推 [33mq22w[m[33m: 所以不是肇逃而是殺人或傷害啊 [m 10/16 15:32
[1;37m推 [33mhandfoxx[m[33m: 台中就是讚 [m 10/16 15:34
[1;37m推 [33mleejitsong[m[33m: 用殺人未遂 [m 10/16 15:34
[1;31m→ [33mchiguang[m[33m: 故意那就是殺人囉？ [m 10/16 15:36
[1;37m推 [33mroea68roea68[m[33m: 其實這還蠻合理的啊.. [m 10/16 15:38
[1;37m推 [33moneIneed[m[33m: 推文不意外又看到一堆法盲，不過這題沒學過法的人比較難 [m 10/16 15:40
[1;31m→ [33moneIneed[m[33m: 就不噓了 [m 10/16 15:40
[1;37m推 [33mzeolas[m[33m: 看看推文就知道為啥司法院根本不屌這些法盲，連文章都看不 [m 10/16 15:41
[1;31m→ [33mzeolas[m[33m: 懂 [m 10/16 15:41
[1;31m→ [33moneIneed[m[33m: 簡單說故意傷害不管你用刀還是用車當工具，只是你選擇使 [m 10/16 15:44
[1;31m→ [33moneIneed[m[33m: 用犯罪工具不同，跟肇事逃逸罪的立法是目的是為了保護一 [m 10/16 15:44
[1;31m→ [33moneIneed[m[33m: 般交通事故有人受傷的狀況有別 [m 10/16 15:44
[1;37m推 [33mliicat[m[33m: 故意就是蓄意殺人啊 [m 10/16 15:45
[1;31m→ [33mJetame[m[33m: 新聞就愛這樣寫啊 無罪多聳動 [m 10/16 15:45
[1;31m→ [33mTawara[m[33m: 太棒啦！！！！！！ [m 10/16 15:47
[1;31m噓 [33moneIneed[m[33m: L大，你怎麼確定犯意是想殺人而不是傷害，提醒你 罪疑唯 [m 10/16 15:48
[1;31m→ [33moneIneed[m[33m: 輕 喔！ [m 10/16 15:48
[1;37m推 [33mGHowPan[m[33m: 這齣法官是對的吧 代表傷害成案不就好了 [m 10/16 15:49
※ 編輯: sunstrider (59.126.112.183 臺灣), 10/16/2020 15:52:22
[1;37m推 [33mandyjaw[m[33m: 意思是故意撞人無罪，不小心撞人有罪？？？ [m 10/16 15:53
[1;31m噓 [33miuexeyz[m[33m: 法律人 [m 10/16 15:53
[1;31m→ [33mkimgordon[m[33m: 推文 真的他媽一大堆白癡....法官是要暗示更重罪起訴 [m 10/16 15:53
[1;31m→ [33mchocopie[m[33m: 法官太廢，去年做成的777號解釋都沒在看 [m 10/16 15:53
[1;37m推 [33mtanted[m[33m: 蔡英文說好司法改革呢 [m 10/16 15:53
[1;31m→ [33mandyjaw[m[33m: 但新聞記者是故意沒講清楚故意傷害的部分嗎？ [m 10/16 15:54
[1;31m→ [33mFFFFFFFF[m[33m: 小菸的司法改革讚讚讚 [m 10/16 15:54
[1;37m推 [33mhenryeech[m[33m: 這真的沒問題 有傷害罪跟妨礙公務起訴了呀 [m 10/16 15:55
[1;37m推 [33mtimmy90615[m[33m: 好扯 故意就不算肇逃了 [m 10/16 15:56
[1;31m噓 [33mhenryeech[m[33m: 記者根本故意誤導明明有其他罪名故意只講這條無罪 [m 10/16 15:57
[1;31m噓 [33mUbaldJimenez[m[33m: 所以以後被罰肇事逃逸，直接上訴說我是故意撞的就好 [m 10/16 15:58
[1;31m→ [33mTwopoint2[m[33m: 故意撞就故意傷害不然就殺人啊，肇逃無罪不是連其他罪 [m 10/16 15:58
[1;31m→ [33mTwopoint2[m[33m: 都無罪欸 [m 10/16 15:58
[1;37m推 [33mpokiman[m[33m: 台灣法官總能讓人大開眼界 [m 10/16 16:00
[1;31m噓 [33mbcmaple[m[33m: 所以故意撞應該要判殺人未遂?? [m 10/16 16:01
[1;31m噓 [33mwarmman[m[33m: 難道開車殺人逃走還要被論肇逃！？ [m 10/16 16:01
[1;37m推 [33mTY0842[m[33m: 法官好棒棒 [m 10/16 16:02
[1;37m推 [33mchocopie[m[33m: 台灣司法之所以欠改革，係因沿用中華民國使用大陸法系作 [m 10/16 16:02
[1;31m→ [33mchocopie[m[33m: 為基礎，然後很多法條的增修則是以英美法系為主。 [m 10/16 16:02
[1;31m→ [33mTwopoint2[m[33m: 你都故意撞人了不算殺人或故意傷害不然呢？ [m 10/16 16:03
[1;37m推 [33mPePePeace[m[33m: 那就上訴故意殺人啊 [m 10/16 16:03
[1;31m→ [33mchocopie[m[33m: 有的看成文法，有的看判例，亂成一團，最大贏家是律師， [m 10/16 16:03
[1;31m→ [33mchocopie[m[33m: 有接不完的生意。 [m 10/16 16:03
[1;37m推 [33mcpkjacky[m[33m: 不給錢就不是嫖了 [m 10/16 16:05
[1;37m推 [33ma7234869[m[33m: 呵呵 一堆人又被記者帶風向羅 [m 10/16 16:09
[1;37m推 [33mShinpachi[m[33m: 新聞太故意了，這不是完全無罪 [m 10/16 16:16
[1;37m推 [33mmickyli1[m[33m: 哈哈一堆人文章不看被標題帶風向還罵得很開心耶 [m 10/16 16:20
[1;31m→ [33mdragon327[m[33m: 一直都是這樣啊不是嗎== [m 10/16 16:20
[1;31m→ [33mneoa01[m[33m: 小英司改政績，難怪好人沒好報、壞人得不到應有的懲罰 [m 10/16 16:21
[1;37m推 [33mchong17[m[33m: 缺乏期待可能性，很難期待這位故意撞人的肇事者，能留下 [m 10/16 16:23
[1;31m→ [33mchong17[m[33m: 來救護或叫119，所以肇逃無罪。 [m 10/16 16:23
[1;37m推 [33msanxiao[m[33m: 哇靠 殺警肇逃都能無罪 厲害了我的黨 司改成功 [m 10/16 16:23
[1;37m推 [33mDayton[m[33m: ？？？？？？？？ [m 10/16 16:25
[1;37m推 [33mbigmao[m[33m: 地院一個解釋釣出好多法盲wwww [m 10/16 16:25
[1;37m推 [33mchong17[m[33m: 法官講得沒錯，白痴的是檢察官，好嗎？ [m 10/16 16:27
[1;37m推 [33mJarden[m[33m: 哈哈哈 台灣法官得第一 [m 10/16 16:28
[1;37m推 [33mtomwu770926[m[33m: 法官是搞笑嗎 一直出問題 [m 10/16 16:29
[1;31m→ [33mchong17[m[33m: 開車故意撞死人 再逃走，只會論殺人罪，不會論肇逃罪， [m 10/16 16:29
[1;31m→ [33mchong17[m[33m: 若嫌犯要留下來救人，缺乏期待可能性。 [m 10/16 16:29
[1;31m噓 [33mCYpijia17[m[33m: 標題真的有夠合法盲的口味 很會 [m 10/16 16:30
[1;37m推 [33mrengood[m[33m: 法盲怎麼那麼多啊 [m 10/16 16:34
[1;31m→ [33mAngelMAyCry[m[33m: 司法改革越改越渣 [m 10/16 16:34
[1;31m→ [33mrengood[m[33m: 我就問一句啦 殺完人跑到要不要也告他肇逃 [m 10/16 16:35
[1;37m推 [33ms881702002[m[33m: 所以才要淘汰過時法官啊 終身職 笑死 [m 10/16 16:45
[1;37m推 [33mx0003[m[33m: 小英司改政績+1，犯罪者權益20年來最好 [m 10/16 16:45
[1;37m推 [33myfguk6685[m[33m: 司法玩文字 [m 10/16 16:49
[1;37m推 [33masidy[m[33m: 謝謝法官，在台灣開車太爽了 [m 10/16 16:51
[1;37m推 [33masidy[m[33m: 不知道肇逃跟酒駕，刑期比有沒有機會比較輕 [m 10/16 16:53
[1;37m推 [33mastrophy[m[33m: 司法改革了 [m 10/16 16:58
[1;31m→ [33mciafbi007[m[33m: 故意撞的不用肇逃 是用傷害吧 肇逃部分不成立 [m 10/16 17:00
[1;37m推 [33mnt880245[m[33m: 故意撞人無罪 猛 [m 10/16 17:01
[1;37m推 [33moTQTo[m[33m: 台灣法律奇蹟 [m 10/16 17:01
[1;31m噓 [33mwino[m[33m: 撞到律師直接死刑 呵呵 法律人 [m 10/16 17:01
[1;37m推 [33mkoyo017[m[33m: 反正都是法官在講的 [m 10/16 17:06
[1;37m推 [33mleterg[m[33m: 殺人未遂 [m 10/16 17:07
[1;37m推 [33mArsitaka[m[33m: 自己想肇事能不能包含故意撞人啊.... [m 10/16 17:07
[1;31m→ [33mArsitaka[m[33m: 以前就有做成決議解釋了 [m 10/16 17:07
[1;37m推 [33mvirusDA[m[33m: 所以故意撞 不是肇事??? [m 10/16 17:08
[1;37m推 [33mchanceiam[m[33m: 文組不要玩了，走私就是買超啦 [m 10/16 17:09
[1;31m噓 [33mkixer2005[m[33m: 三小 法官是沒考到這題嗎 這法盲吧 [m 10/16 17:11
[1;37m推 [33mArsitaka[m[33m: 這個檢察官是不是沒理解釋字啊.... [m 10/16 17:11
[1;37m推 [33mghsu2012[m[33m: 講幹話 [m 10/16 17:16
[1;31m→ [33mlovejamwu[m[33m: 他媽的我真的看不懂法官是在講三小 [m 10/16 17:17
[1;37m推 [33mhikaru77613[m[33m: 看不懂，肇逃還能"非故意"？ [m 10/16 17:17
[1;37m推 [33mkeyman2[m[33m: 各位鄉民好,又到惹法律人說文解字的時間,今天要學習的是 [m 10/16 17:18
[1;37m推 [33mmitic1029[m[33m: 叫你用別的法條提告他啦 [m 10/16 17:19
[1;31m噓 [33mbettybuy[m[33m: 殺人罪 起訴錯法條還罵法官有事嗎 [m 10/16 17:21
[1;37m推 [33mgn1384181[m[33m: 一堆法盲，故意撞人就沒期待可能性是要怎麼論肇逃? [m 10/16 17:22
[1;31m→ [33mgn1384181[m[33m: 就跟湮滅自己所涉刑事案件之證據，不成立湮滅證據罪一 [m 10/16 17:23
[1;31m噓 [33mSianan[m[33m: 現在是罵大法官法盲囉？雖然標題帶風向，但是法院判決的 [m 10/16 17:23
[1;31m→ [33mSianan[m[33m: 確跟釋字不符阿 [m 10/16 17:23
[1;31m→ [33mgn1384181[m[33m: 樣啊，就沒有期待可能性 [m 10/16 17:23
[1;31m→ [33mdevilsky[m[33m: 所以故意撞要以殺人未遂來辦才合理 [m 10/16 17:24
[1;31m噓 [33munrealstars[m[33m: 呃 [m 10/16 17:24
[1;37m推 [33mkaemeng[m[33m: 我覺得ok耶 故意撞警察 汽車是工具而非不小心撞到的,不算 [m 10/16 17:24
[1;31m→ [33mgn1384181[m[33m: 肇事逃逸罪的立法意旨就是要肇事者要留在現場照護傷者 [m 10/16 17:25
[1;31m→ [33mkaemeng[m[33m: 肇逃 像故意傷人逃跑一樣,只是開車撞警察這條可以用殺人 [m 10/16 17:25
[1;31m→ [33mgn1384181[m[33m: 他媽的他就故意撞警察還要期待他會留下來照護警察喔? [m 10/16 17:25
[1;31m→ [33mkaemeng[m[33m: 未遂送辦嗎? [m 10/16 17:25
[1;31m→ [33mgn1384181[m[33m: 爭論那麼多，就直接用殺人未遂辦理就好了 [m 10/16 17:26
[1;31m噓 [33mSianan[m[33m: 釋字777解釋文：因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所 [m 10/16 17:29
[1;31m→ [33mSianan[m[33m: 涵蓋。 不更新知識還罵別人法盲很難看 [m 10/16 17:29
[1;37m推 [33mdj720c[m[33m: 一罪不兩罰，故意撞就是傷害或妨礙公務，怎麼繼續追究肇逃 [m 10/16 17:31
[1;31m→ [33mcloud3455[m[33m: 應該是肇逃不成立，但成立其他罪名吧，殺人未遂什麼的 [m 10/16 17:35
[1;31m噓 [33mkkk900100[m[33m: 一堆智障 內文不看就開罵 針對肇逃不無罪 又不是全都 [m 10/16 17:42
[1;31m→ [33mkkk900100[m[33m: 無罪 [m 10/16 17:42
[1;37m推 [33myellowboy[m[33m: 666 [m 10/16 17:45
[1;31m→ [33monejune[m[33m: 應該送謀殺罪 [m 10/16 17:54
[1;31m→ [33msculp[m[33m: 所以該用殺人未遂起訴的意思？ [m 10/16 17:55
[1;31m噓 [33mimhere[m[33m: 我都故意撞人了 我還留在原地給你抓嗎 那故意偷東西的 小 [m 10/16 17:57
[1;31m→ [33mimhere[m[33m: 偷也要留在原地? [m 10/16 17:57
[1;31m噓 [33medmond777[m[33m: 公三小 [m 10/16 18:01
[1;31m噓 [33mfrank86317[m[33m: 一群低能法盲又在秀下限 笑死 [m 10/16 18:04
[1;31m→ [33mkotorichan[m[33m: 好 [m 10/16 18:08
[1;37m推 [33mfcz973[m[33m: 沒錯，被抓肇逃就說故意撞的，只要是輕傷都大賺 [m 10/16 18:09
[1;31m噓 [33mimega[m[33m: 非故意肇逃…那個法學大師出來解說一下好嗎？ [m 10/16 18:10
[1;37m推 [33mchspoutre[m[33m: 撞的好 [m 10/16 18:18
[1;37m推 [33mb03012002[m[33m: 法官沒錯啊 法盲好多啊 [m 10/16 18:22
[1;37m推 [33mjcshie[m[33m: 文裡面都寫了大法官有解釋過了 還一堆人自以為懂 [m 10/16 18:22
[1;31m→ [33mjcshie[m[33m: 嘲笑別人不懂的 看不懂大法官解釋是什麼意思？ [m 10/16 18:23
[1;37m推 [33mbestmoe[m[33m: 因為被撞的不是律師 [m 10/16 18:31
[1;31m→ [33mbestmoe[m[33m: 是律師就死刑囉 [m 10/16 18:31
[1;37m推 [33mjob5786[m[33m: 覺得故意開車撞人跟開槍殺人 結果前者要多論肇事逃逸違反 [m 10/16 18:38
[1;31m→ [33mjob5786[m[33m: 罪責相當原則 [m 10/16 18:38
[1;31m→ [33mjob5786[m[33m: 故意肇事對行為人留在現場釐清責任根本沒有期待可能性 [m 10/16 18:41
[1;31m→ [33mjob5786[m[33m: 隱匿自己為犯人根本不成立犯罪 那故意肇事逃逸應該也不該 [m 10/16 18:42
[1;31m→ [33mjob5786[m[33m: 論罪 [m 10/16 18:42
[1;37m推 [33mskyprayer[m[33m: 改判殺人啊 [m 10/16 18:43
[1;31m→ [33mjob5786[m[33m: 建議法官聲請大法官補充解釋 [m 10/16 18:44
[1;31m噓 [33madam6693[m[33m: 說大法官有解釋故意也算的，要不要去看看本文在講啥還 [m 10/16 18:52
[1;31m→ [33madam6693[m[33m: 有效力範圍 [m 10/16 18:52
[1;37m推 [33mmaniac854539[m[33m: 小英政績+1 綠共執政就是這麼令犯罪者安心 [m 10/16 18:56
[1;31m噓 [33mshan1126[m[33m: 法盲看標題就高潮囉 [m 10/16 19:03
[1;31m→ [33moffstage[m[33m: 文組才會出現的思維 [m 10/16 19:09
[1;31m噓 [33mpicasa226[m[33m: 司法改革，小英政績+1 [m 10/16 19:09
[1;37m推 [33mMidoBanA[m[33m: J3小 [m 10/16 19:18
[1;31m→ [33mbling127[m[33m: 釋字777表示 [m 10/16 19:18
[1;31m噓 [33mSyffence[m[33m: 肇事逃逸 跟傷害 就是兩個獨立行為 就是該分開論罪 [m 10/16 19:24
[1;31m→ [33mSyffence[m[33m: 不然為什麼沒傷到人的被害者 離開現場也會被告肇逃 [m 10/16 19:25
[1;31m噓 [33mbrolli[m[33m: 請法盲解釋詐騙集團未什麼不能告貪污?? [m 10/16 19:44
[1;37m推 [33mlinja[m[33m: 就傷害罪啊 [m 10/16 19:55
[1;37m推 [33malvinpom[m[33m: 乾 也太白爛法匠 [m 10/16 20:07
[1;31m噓 [33msismiku[m[33m: 檢方用錯法條了吧… [m 10/16 20:09
[1;37m推 [33mBoris945[m[33m: 是檢察官的錯吧，或是故意挖坑公審 [m 10/16 20:25
[1;37m推 [33mdonoh183[m[33m: 民進黨司法改革成功 撞警無罪 [m 10/16 20:49
[1;37m推 [33mAddidas[m[33m: 與罰後行為沒有期待可能性吧 所以不會另外論肇逃 [m 10/16 21:41
[1;31m噓 [33mAsorvia[m[33m: 法 官 簡佩珺、鄭�ㄙY、湯有朋，真的很會判哦！連有新解 [m 10/16 21:45
[1;31m→ [33mAsorvia[m[33m: 釋令都不知道，真的很棒！ [m 10/16 21:45
[1;31m→ [33maitela[m[33m: 這根本起訴錯誤刑責了 [m 10/16 22:54
沒有留言:
張貼留言
1. 無g-mail帳號：選「名稱/網址」，名稱欄填上暱稱，網址欄空白不管~
2. 有g-mail帳號：留言框右下角的「通知我」，就會收到mail通知啦\(^▽^)/